Революционная ситуация везде, включая РФ, возникает под воздействием объективных законов, которые нельзя отменить

Революционная ситуация везде, включая РФ, возникает под воздействием объективных законов, которые нельзя отменить

Редакционная коллегия недавно присутствовала на одном собрании интересующихся коммунистическим мировоззрением людей. Перед началом собрания, группа активных молодых людей подняла вопрос о революционной ситуации. Точнее, о том, что они считают, что революционную ситуацию можно вызвать искусственно. Получив разъяснения от редакционной группы, молодые люди поняли свое заблуждение. Однако, поскольку тема революционной ситуации, например той, которая развивается в настоящее время в России, волнует довольно большое количество читателей, редакцией было принято решение на дополнительное разъяснение нашим читателям того, что такое революционная ситуация и, в особенности, почему такую ситуацию нельзя вызвать искусственно.

Вначале дадим определение: революционная ситуация — это единовременно происходящие глубочайшие кризисы в правящих обществом кругах и в народной среде. Классическое определение революционной ситуации звучит так: верхи не могут дальше жить по старому, а низы по старому жить не хотят.

То есть, революционная ситуация это во-первых глубокий управленческий кризис. Управленческий кризис дает возможность устоять, победить восставшим народным массам силищу буржуазной государственной машины. Если такого кризиса нет, то никакие народные протесты, никакие, даже вооруженные восстания, не могут привести к победе пролетариата, поскольку будут затоптаны, утоплены в крови силовыми структурами государства. Наличие такого кризиса в верхних эшелонах власти дает возможность, при должной организации, естественно, народным массам одержать верх над государственной машиной подавления.

С другой стороны, никакой, пускай и самый глубочайший кризис управленческих структур — верхов, не в состоянии привести сам по себе к изменениям общественно-экономической формации. Если народ будет пассивен, если народ не станет на путь революционных преобразований, если люди предпочитают отсидеться дома, то никакой революции, естественно, не произойдет. То есть, для начала революционного процесса необходимо сочетание, единовременность, обоих кризисов: кризиса в “верхах”, ослабляющего сопротивление старого, отходящего режима. И кризиса в “низах”: готовность народа бороться за новый, прогрессивный строй.

Теперь рассмотрим возможность, а точнее — НЕ возможность, создания такой ситуации искусственно. Можно, конечно, “подогревать” народные протесты и попытаться вызвать тем самым кризис в “низах” искусственно. Но. Во-первых, как было сказано выше, только кризис в “низах” не раскрывает возможности для смены общественно-экономической формации. Более того, сама деятельность по такому “подогреву” общества будет вполне эффективно пресекаться государственными структурами, при отсутствии в них кризиса управления. Но даже если и удастся “перегреть” общество и вызвать в нем активный протест таким методом, то при отсутствии кризиса в верхах, произойдет более или менее организованный бунт, пугачевщина, а вовсе не революция. Правящие круги, если в них нет глубочайшего кризиса, вполне организованно, на время, отбросив свои вечные разногласия, подавят такое “восстание” силой. Подобную ситуацию мы можем видеть не только на примере подавления восстания Емельяна Пугачева, или, например, Спартака, но и на более близком к нашему времени примере: провалу революции 1905 года. То есть, искусственная организация кризиса в “низах”, как мы видим из приведенных выше примеров, и как следует из учения Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина — это путь заведомо проигрышный и приносящий делу пролетариата исключительный вред. Ведь за самим подавлением бунта непременно следуют репрессии, реакция и замораживание коммунистического движения на долгие годы.

Можно ли организовать искусственно кризис в “верхах”? Т.н. “верхи” — это довольно изолированная от остального общества группа, строящаяся на межличностных отношениях внутри себя и не допускающая в свой круг посторонних. Межличностные и деловые отношения внутри этой ИЗОЛИРОВАННОЙ группы порождают постоянные противоречия, но при этом полностью исключают влияние посторонней силы — людей не входящих в этот “элитарный” круг. Таким образом, из самой организационной структуры “верхов” вытекает, что влиять на отношения внутри нее, а тем более, вызывать, оказывать критическое влияние — кризис, если и могут, то только люди из состава этой самой “элитарной” группы. То есть, не входя в верхи, никакого влияния оказать на отношения царящие там попросту не удастся. Никакие народные протесты, никакие забастовки и лозунги не оказывают существенного влияния на правящие круги по простой причине: “верхи”, будучи изначально антинародными, заранее считают, что все народные действия — это действия их — “верхов” — врагов. И заведомо готовятся к противопоставлению таким действиям, либо силовых, либо экономических действий. А затесавшегося в свою среду “диссидента-народника”, они либо ликвидируют, либо он станет попросту изгоем. Таким образом, получается, что искусственно вызвать кризис, а тем более — необходимый глубочайший кризис, во властных структурах нельзя.

Остается лишь дожидаться того, подчиняющегося ОБЪЕКТИВНЫМ законам стечения обстоятельств, когда оба кризиса: и в “верхах” и в “низах” совпадут. Это означает, что искусственно вызвать революционную ситуацию невозможно. Классики марксизма не раз отмечали, что экспорт революции в другие страны — авантюризм чистой воды.

Следует еще отметить, что самой революционной ситуации мало. Да, без ее наличия получится бунт, но невозможна революция. Но и наличие только революционной ситуации — недостаточно. Необходима организующая сила. Партия большевиков. Именно наличие такой партии в 1917 году позволило воспользоваться революционной ситуацией, вызванной бездарностью и никчемностью либералов, заседавших во Временном Правительстве и накопленным за счет войны и разрухи народным гневом, повести народ на штурм, победить и начать строить Советскую справедливую систему. Существует множество примеров, когда при наличии революционной ситуации не оказывалось должной силы. Наиболее близок к нам по времени — пример Украинского Майдана. На Украине революционная ситуация складывалась с самого прихода в президентство г-на Януковича. Неумелое руководство страной, отсутствие политической воли, постоянное ущемление интересов сложившихся на Украине “элит”, вызвало в конечном результате глубочайший кризис власти. Созданная под Януковича “Партия Регионов” трещала по швам и впоследствии, как только выдалась такая возможность, разбежалась. Одновременно, резкое падение уровня жизни, задержки по нескольку месяцев заработных плат, закредитованность и потеря ожиданий позитивных перспектив, создали кризис в “низах” этой страны. Подогреваемая иностранными агентами народная масса взбунтовалась и вышла на Майдан. Но при этом, партия, носящая название коммунистической партии — КПУ, “отморозилась” и самоустранилась. Вместо того, чтоб повести народ на слом буржуазного режима, представители этой организации, даже покинули мятежный Донбасс, восставший против Киевского националистического гос.переворота. Не имея никаких иных руководителей, кроме иностранных агентов и националистов, народ вместо свержения капитализма, скинул правительство Януковича и вместо него способствовал появлению правительства Порошенко. То есть, в отсутствии руководящей роли партии, революционная ситуация, вместо революции может заканчиваться лишь гос.переворотом, не меняющим в прогрессивную сторону общественно-экономической формации. Даже напротив, отбрасывающего страну в сторону регресса, хаоса и беззакония.

Таким образом: мы показали подчинение начала революционной ситуации именно объективным законам развития общественных отношений, не возможности искусственного создания революционной ситуации, необходимость наличия боеготовой партии, которая поведет за собой народ на свержение буржуазного ига и без которой любая революционная ситуация превратится в Майдан.

Источник.