Основная причина развала СССР — остановка построения коммунистического общества
Редакции часто задают один и тот-же вопрос: почему, если социалистический строй по всем параметрам лучше, правильнее, человечнее и экономически крепче, чем капитализм в любой его фазе, этот крепкий строй так относительно легко удалось развалить двурушникам и предателям, начиная с Хрущева и заканчивая Горбачевым. Как это может быть, учитывая историческую предопределенность победы коммунизма над капитализмом? Ответ на этот вопрос парадоксально прост: социализм, в том виде, как он был “построен” в СССР не является устойчивым политическим и, соответственно, экономическим строем. Он, строго говоря, вообще не самостоятельный строй, а переходное состояние общественно-политических отношений от капитализма к коммунизму. Необходимость и обязательность этого состояния кроется в коренных отличиях между классовыми — при капитализме и бесклассовыми — при коммунизме общественными отношениями. Нельзя просто так взять и “выбить” мещанскую, частнособническую дурь из голов большинства населения. А именно она создает предпосылки к излишнему присвоению благ и, как следствие, к поддержанию различий между различными слоями общества. Естественно, с мещанскими частнособническими мыслишками никакой коммунизм невозможен. Поэтому классики марксизма и предложили особое переходное устройство общества — социалистическое.
По замыслу марксистов, во время социалистического строительства — построения социализма и, в дальнейшем при построении коммунистических отношений, необходимо решить ряд основополагающих задач. Например: воспитание человека таким образом, что частнособническое, мещансколе, рваческое будет ему глубоко чуждо и отвратительно. Кроме того, создание прочной и твердой материально-технической базы, без которой не только построение коммунистической системы невозможно, но даже обеспечение насущных потребностей населения оказывается под вопросом. Немаловажной задачей при развитии общественных отношений было нахождение и построение оптимальных форм управления полит-экономической системой страны.
Затягивание, невыполнение в силу различных причин или формализм при решении этих основополагающих задач, привел к бесконечному отдалению сроков построения коммунизма, а значит, к бесконечному продлению временной, переходной формы государственного устройства — социализма. Давайте рассмотрим достоинство и недостатки социализма и коммунизма с диалектической, марксистской точки зрения.
Как учит нас марксизм, и как неоднократно показала практика, для протекания тех или иных общественных процессов необходимы определенные условия, наличия неких “движущих сил”, которыми являются человеческие стремления, определяемые воспитанием и условиями жизни и наличие или отсутствие противодействия, “реакции опоры”, которое предотвращает лавинообразный “заброс” процесса — переход его в неуправляемый, разрушительный, всеохватывающий поток событий. Поясним: если нет никакого противодействия в обществе, например, пошлости, наркомании, алкоголизму и проч. негативным процессам, то мы получим развратное общество наркоманов-алкоголиков, которое можно было наблюдать, например в Китае во времена его опиумного порабощения Великобританией. Напротив, если есть силы ограничивающие, канализирующие или препятствующие развитию общественного процесса, то процесс протекает вяло и вскоре вполне может затухнуть. Примером этого можно считать печальную борьбу патриотов СССР, известную как ГКЧП. Естественно, при затухание или “заброс” процесса происходит не навсегда, а лишь до тех пор, пока объективные условия не меняются. После изменения, возникновения или исчезания условий, процесс может начаться вновь. Как если вы выключили лампочку и она потухла в результате того, что ток перестал течь по проводам через нее, то при возникновения тока вновь, лампочка загорится. Выход из строя лампочки — это процесс распада, развала, гибели всего общества. Этот вариант мы рассматривать пока не будем.
Итак, понимая всю эту “теорию”, давайте анализировать, какие движущие силы, какие предпосылки возникают и противодействуют при социалистическом устройстве общества.
С одной стороны, для построения социализма требуется обязательная диктатура пролетариата. Под этим термином скрывается на “кошмарный диктат “кровавого НКВД””, а вполне обычное соотношение того, чьи интересы защищает государственный аппарат. В случае с диктатурой пролетариата, защита государством выполняется интересов трудящихся, пролетариата. При буржуазных диктатурах — соответственно буржуазии. Сейчас, например, в России — диктатура буржуазии. Кстати, общественный строй в котором произошел переход к диктатуре не просто буржуазии, а к диктатуре олигархической ее части, называется фашизмом. Пока в России его нет, как нет его и на Украине. Но это лишь пока.
Итак, для перехода от защиты государством прав одного класса к защите прав другого, необходимым условием будет диктатура. Именно она — диктатура пролетариата является сдерживающей силой для проявления и повсеместного развития в обществе проявлений мещанско-частнособственнических интересов, которые в конечном итоге могут уничтожить социалистические преобразования и ведут к расслоению общества на классы. Это силовой, принудительный, подневольный способ, который вынужденно применяется для перехода от капиталистического беспредела к социалистическому равенству. Естественно, такой способ “реакции опоры” вызывает умеренное и совершенно неизбежное применение силы к особо зарвавшимся мещанам и недобитым буржуям. Но длиться экстремальный способ управления государством — диктатура, бесконечно долго не может. Она должна быть заменена нормальной и размеренной жизнью общества и государства, по установленным внутри него законам. Именно этот переход — от диктатуры пролетариата к размеренной жизни по законам и ознаменовывает окончание построения социалистического общества, после которого должен происходить переход к построению общества коммунистического.
Дело в том, что социализм, как и все переходные системы, нестабилен. Эта нестабильность заключается во врожденном противоречии между способом распределения благ и желанием оставшейся буржуазно-мещанской массы значительно увеличить уровень своих благ за счет остального народа. Понимая, что наилучшие результаты удовлетворения этой мещанско-буржуазная прихоти можно получить в системе распределения народных благ, толпы двурушников стали всякими обманами проникать в эту систему распределения. А поскольку, И.В, Сталин не успел произвести разделения между партийными органами и системами государственного управления, то стали проникать и в партийные ряды. Понятно. что какое-то число хрущевых и прочих недокоммунистов в партии было изначально, но массово туда всякий сброд ломанулся уже после смерти Сталина. Давайте немного подробнее рассмотрим Сталинскую модель, которую он начал создавать и которая закреплена в Конституции 1937 года. Реализовать он ее не успел: помешала, сначала война, потом необходимость в кратчайшие сроки восстанавливать разрушенное войной народное хозяйство, а после смерть.
По замыслу Сталина, партия должна была заниматься только политической частью жизни общества, что понятно присуще политической партии и не вмешиваться в экономическую, которой должны были заниматься госорганы и Народные Депутаты. Правительство, народные депутаты, комиссариаты и проч. не должны были по замыслу Сталина зависеть от партии, а партийные деятели не могли управлять распределением благ в стране. При этом, противоречия политического характера, например возникновение предпосылок к неравенству между людьми, пресекалось партийными органами, которые не могли, даже если бы очень и захотели влиять на Госплан и Министерства. Такая система оказалась бы законченой, стабильной. Возможные партийные перегибы встречали бы противодействие со стороны государства, а перегибы ведущие к неправильному распределению благ — со стороны партии. Нахождение, как в партийных органах, так и в органах распределения благ не давало бы мещанско-буржуазному элементу преимуществ. Но увы, эта стабильная модель не была собрана по причинам обозначенным выше.
Пришедший же на смену Сталину Хрущев, опираясь на своих подельников недомарксистов, а чаще — мещан и буржуазный элемент, разрушил безо всякого труда, пользуясь механизмами диктатуры пролетариата, все начинания Сталина по переходу от соц. строительства к социализму. Он беспочвенно объявил о том, что, мол, социализм уже построен, а значит никакие переходы от диктатуры, уже не пролетариата, а партноменклатуры, не нужны. Зачем, по какому недомыслию или злому умыслу он так сделал, мы в этой статье рассматривать не будем.
Далее последовал период консервации диктатуры партноменклатуры — период так называемого Брежневского застоя, который завершился “перестройкой” Горбачева и крахом всего сооружения — СССР.
В период после “хрущевской оттепели”, простыми преобразованиями было уже не обойтись, настолько быстро и прочно дали свои метастазы мещане и буржуазные недобитки проникшие в партию. Требовалась новая революция. Но для ее производства не оказалось движущей и направляющей силы — собственно партии большевиков, которая была поражена в ключевых точках партноменклатурой.
Опыт распада СССР для нас не только горек, но и бесценен. Он показывает практически, что переходные, нестабильные системы не способны к долгожительству. Что любое игнорирование, незнание или непонимание объективных законов мира, как например было у Хрущева в силу особенности его характера и недостаточности образования, приводят к гибели всей идеи вне зависимости от того, какие лозунги, отчеты и картинки демонстрируют нам сторонники этой глупости. Не важно сколько кукурузы посеял и собрал тот или иной колхоз, важно что волюнтаристский подход, “ручное” партийное управление не могло привести ни к чему иному, кроме развала великой страны, путь и в результате благих намерений невежд и рвачей.
Мы видим, что развал СССР был предопределен незавершенностью его структуры, то есть носил системный характер. Сталин понимая это стремился привести структуры страны в соответствие с марксистко-ленинским диалектическим учением, но обстоятельства не дали этот процесс реализовать. Реализуй он тогда завершенную им теоретически систему, партия бы самоочистелась от чуждого элемента, а страна продолжила бы свое интенсивное развитие и по сей день. Нужно понимать, что вариант с периодическими чистками партийных рядов, без системного уравновешенного устройства к результатам привести не может, поскольку деградация по объективным причинам возникает в ключевых узлах. Значит, остается только вариант с тем, что идти бы в партию было рвачам и хапугам, не только незачем, но и опасно, поскольку партийные ряды требовали бы не только напряженной работы на результат, но и подвергались бы пристальной и рьяной проверке со стороны аппарата распределения благ. А аппарат по распределению благ, в свою очередь — пристальному вниманию не только со стороны парт. руководства и всех остальных членов партии, но и всего народа. Соблюдался бы диалектический баланс сил — единство и борьба противоположностей.
Используя опыт развала, мы должны понимать, что нынешнее положение в ряде коммунистических партий и движений, которое можно охарактеризовать партийно-номенклатурный диктат мелкобуржуазного элемента, заискивание перед буржуями и властями, отказ от революционной борьбы и “задвигание” ее на десятые планы — все это, делающее многие движения не коммунистическими, а движениями “легальных марксистов”, не могут привести к победе пролетариата, а только к победе мелкобуржуазных выскочек из этих “партийных” рядов. Необходимо очистить партию от воронья и встать на революционный, Ленинский-Сталинский путь. Только тогда мы победим и восстановим разрушенное мелкобуржуазной и мещанской сволочью. Капитализм убивает.